14/09/2020 - 20:18
Cristãos americanos, especialmente evangélicos, identificam-se como ambientalistas em taxas muito baixas em comparação com a população em geral. De acordo com uma pesquisa do Pew Research Center de maio de 2020, enquanto 62% dos adultos americanos não filiados à religião concordam que a Terra está se aquecendo principalmente devido à ação humana, apenas 35% dos protestantes americanos o fazem – incluindo apenas 24% dos protestantes evangélicos brancos.
Grupos de interesse cristãos politicamente poderosos contestam publicamente o consenso da ciência do clima. Uma coalizão de grandes grupos evangélicos, que inclui o Focus on the Family e o Family Research Council, lançou um movimento que se opõe ao que eles descrevem como “a falsa visão de mundo” do ambientalismo, que supostamente está “se esforçando para colocar a América, e o mundo, sob seu controle destrutivo”.
Estudos mostram que a crença em milagres e na vida após a morte está associada a estimativas mais baixas dos riscos apresentados pelas mudanças climáticas. Isso levanta a questão: a própria religião predispõe as pessoas contra a ciência do clima?
LEIA TAMBÉM: Humanos e dinossauros juntos? Confira no Museu da Criação
Pesquisas com pessoas ao redor do mundo, bem como pesquisas de ciências sociais sobre negação, sugerem que a resposta a essa pergunta é mais matizada do que um simples sim ou não.
Reconciliação complicada
Uma resistência automática à ciência parece fazer sentido para alguns crentes religiosos.
Existem várias maneiras pelas quais os aspectos centrais do conhecimento científico moderno tendem a minar as leituras literalistas ou fundamentalistas de textos religiosos. Em particular, a evolução por seleção natural, o conceito central subjacente às ciências biológicas, é totalmente incompatível com a maioria das tradições de fé criacionistas.
A religião oferece o conforto de uma medida de controle e segurança por meio de uma divindade onipotente que pode ser aplacada por um ritual. Em contraste, o universo naturalista do cientista não oferece uma ordem moral intrínseca nem uma recompensa final, o que pode ser perturbador para o devoto e em conflito com sua fé.
Por causa dessas incompatibilidades, pode-se esperar que aqueles com uma forte afiliação religiosa desconfiem por reflexo das descobertas científicas. De fato, em uma grande pesquisa internacional, 64% daqueles que descreveram a religião como uma “parte importante” de suas vidas disseram que ficariam do lado de seus ensinamentos religiosos em um desacordo entre a ciência e sua religião. Outros estudos descobriram que, para os fiéis, religião e ciência estão em conflito como explicações finais para fenômenos naturais.
O fator político
O cientista social Dan Kahan rejeita a ideia de uma ligação automática entre a religiosidade e qualquer preconceito anticientífico. Ele argumenta que a religiosidade apenas incidentalmente acompanha a negação da ciência porque algumas descobertas científicas se tornaram “culturalmente antagônicas” para alguns grupos de identidade.
Segundo os dados de Kahan, a identificação como conservador político, e como branco, é muito mais preditiva de rejeição do consenso climático do que a religiosidade geral. Ele argumenta que o preconceito anticientífico tem a ver com ameaças aos valores que definem a identidade cultural de uma pessoa. Há uma infinidade de tipos de áreas temáticas nas quais as pessoas julgam as qualificações de especialistas com base no fato de o “especialista” confirmar ou contradizer a visão acalentada pelo sujeito.
O cientista social Donald Braman concorda que a negação da ciência depende do contexto. Ele ressalta que, embora os homens brancos conservadores tenham maior probabilidade de ser céticos sobre o aquecimento global, diferentes grupos demográficos discordam dos especialistas em outros tópicos específicos.
Por exemplo, onde uma pessoa conservadora investida no status quo social e econômico pode se sentir ameaçada por evidências do aquecimento global, igualitaristas liberais podem ser ameaçados por evidências, digamos, de que o lixo nuclear pode ser armazenado no subsolo com segurança.
Compromisso com a conclusão
Como explico em meu livro The Truth About Denial, existe uma ampla evidência de uma tendência humana universal para o raciocínio motivado quando confrontado com fatos que ameaçam a visão de mundo ideológica de alguém. O raciocinador motivado começa com uma conclusão com a qual está comprometido e avalia a evidência ou perícia de acordo com se ela apoia essa conclusão.
Os evangélicos americanos brancos tendem fortemente ao conservadorismo político. Eles também exibem a correlação mais forte, entre qualquer grupo religioso, entre religiosidade e a negação da ciência do clima ou um viés anticientífico geral.
Enquanto isso, os protestantes afro-americanos, que estão teologicamente alinhados com os protestantes evangélicos, mas politicamente alinhados com os progressistas, mostram alguns dos mais altos níveis de preocupação climática.
Identidade cultural
A América do Norte é a única região de alta renda do mundo onde as pessoas que seguem uma religião são substancialmente mais propensas a dizer que favorecem seus ensinamentos religiosos em relação à ciência quando surgem divergências. Essa descoberta é impulsionada principalmente por denominações religiosas politicamente conservadoras dos Estados Unidos – incluindo católicos conservadores.
Um novo estudo importante analisando dados de 60 países mostrou que, embora a religiosidade nos EUA esteja correlacionada a atitudes mais negativas em relação à ciência, não se vê esse tipo de associação em muitos outros países. Em outros lugares, a religiosidade às vezes é até correlacionada com atitudes desproporcionalmente positivas sobre a ciência.
E os EUA geralmente são considerados discrepantes em termos de atitudes em relação ao aquecimento global causado pelo homem: menos americanos aceitam o consenso da ciência do clima do que os residentes da maioria dos outros países.
Tudo isso sugeriria que a resistência à ciência do clima tem mais a ver com políticas de identidade cultural do que com religiosidade.
O que vem primeiro?
Mas as evidências disponíveis têm dois lados. Um estudo marcante da década de 1980 sugeriu que as tradições religiosas fundamentalistas estão associadas a um compromisso com o domínio humano sobre a natureza e que essa atitude pode explicar as posições antiambientalistas.
Mesmo depois de controlar a ideologia política, aqueles comprometidos com uma “teologia do fim dos tempos” – como os evangélicos americanos – ainda mostram uma tendência maior de se opor ao consenso científico sobre questões ambientais.
Talvez algumas teologias específicas enviesem o crente contra a ideia de que os seres humanos podem ser responsáveis pelo fim da humanidade. Esse preconceito pode aparecer como uma rejeição automática da ciência ambiental.
Ficamos com uma espécie de problema do tipo “ovo e galinha”: certas comunidades religiosas adotam posições politicamente conservadoras sobre a mudança climática por causa de sua tradição religiosa? Ou as pessoas adotam uma tradição religiosa que enfatiza o domínio humano sobre a natureza porque foram criadas em uma comunidade politicamente conservadora? A direção da causa aqui pode ser difícil de resolver.
Responsabilidade
Não seria surpreendente encontrar dogmatismo religioso ou conservadorismo político vinculado a atitudes anticientíficas – cada um tende a favorecer o status quo. As tradições religiosas fundamentalistas são definidas por suas doutrinas fixas. Os conservadores políticos, por definição, favorecem a preservação da ordem social e econômica tradicional.
Considere que talvez o único aspecto essencial do método científico seja que ele não respeita as tradições culturais ou as opiniões recebidas. (Pense nas descobertas de Galileu sobre o movimento da Terra, ou Darwin sobre a evolução.) Alguns argumentariam que o “ataque constante da investigação científica às antigas ortodoxias” é a razão pela qual tanto os conservadores quanto os frequentadores de igrejas relatam uma diminuição da confiança geral na ciência, que continua até hoje.
Mesmo que a política e a cultura, em vez da própria religião, possam estar conduzindo a negação da ciência do clima, as comunidades religiosas – como alguns líderes religiosos, incluindo o papa Francisco, reconheceram – têm a responsabilidade de exercer alguma autoconsciência e preocupação com o bem-estar, em vez de negar cegamente o consenso esmagador sobre uma ameaça que acaba com a civilização, como o aquecimento global causado pelo homem.
* Adrian Bardon é professor de filosofia da Wake Forest University (EUA).
** Este artigo foi republicado do site The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original aqui.
